写在前面的一点题外话：

跑步归来，大汗淋漓，一时兴起，洗了2011年的第一个冷水澡。凉水接触皮肤的一刹那，犹如电击一般，沁人心脾的快意融遍全身。我时而哀嚎，时而大声唱着各种歌曲抵御寒冷，怎一个爽字了得！！“恩？什么？霍典在外面？靠～！不许录音～～～～！！！”

跑步回来，在北门广场上，听到跳舞的人在播放《军中绿花》。随着旋律起伏，我默念着歌词，思绪也不禁跌宕绵延，回到了高一军训时的10天军营时光，回到了教官的那些感慨和眼中闪烁的泪花，还有自己朴素的军人梦。然而，前些天和在军校读书的一个高中同学聊天时，我们却产生了不大不小的摩擦。

说来有些搞笑，事情的起因和茉莉花散步有关。彼时帝都风声鹤唳，搞到军校的人也紧张兮兮的。关于这件事，同学的主要观点是：“阿拉伯不是革命，是西方有组织的暴乱”，“政府，国家，民主，进步，假，大，空”，“现在人可以评判清朝的事情，而现在人评判现在还不是时候”。我则认为：“党的话不能全信”，“言论自由控制的有点过分了，就跟明清的文字狱、当年的文革一样”。我们都对自己的观点比较坚信，虽然也都没有刻意去说服对方，但最后终究还是不欢而散。

和同学的这场讨论让我想到一种现象：香港学生和内地在港就读的学生探讨一些关于政府的问题，很多时候，内地的学生刚刚表达了一两句不同的感受，就被香港同学打断说“你被洗脑了”，气氛立刻剑拔弩张。辩论队曾有一位我非常钦佩的在港大读书的师兄，他作为一个内地生也曾和港人有过类似论战，甚至还因此上过香港的电视。

应该说，这些学生都是很优秀的，算得上同辈人中的佼佼者。作为一个远不如他们优秀的人，我愿意相信他们的论证逻辑没有问题。但双方为什么结论会有如此大的差异呢？辩手的经验告诉我，一定是双方的逻辑起点不同——他们有着不同的价值立足点。

很多时候，我们之所以不能展开深入而坦诚的讨论，正是因为一些在我们价值观中极其平常和普遍的事情，却远尚未被其他人的价值观所接受。我和我那位同学的情况也大体类似，没有共同的价值观做基础，也没有认真地去了解对方的价值观，就直接讨论建立在其上的不同观点，的确很难达成一致。

这促使我进一步去思考一些关于普世价值的命题：有没有哪些价值是为世界人民所共有的，或者即使不共有，但至少是更好的，以至于别人最终会“收敛”到这种价值观上来；如果有的话，它应该是什么样的，等等诸如此类的问题。

(to be continued)