上周日去阳光教课，遇到了一个很让我头疼的孩子L。L大概四五年级，胖胖的、大大的眼睛，卷卷的头发还透出一点维吾尔味道，长得很是可爱；但是不知道为什么，有点自我，好像全世界非得围着他转似的。

扰乱课堂

其实这个学期第一次去教课的时候我就对他印象深刻。他三番五次地在上课的时候偷偷打开游戏来玩，时常把周围的同学也吸引过去。开始几次我关掉游戏时，他虽然不情愿，总算还是接受了；最后干脆非常明确地告诉我说，自己不想学编程，来计算机课纯粹就是想玩游戏。我告诉他，这门课主要就是学编程；但同时也是一门开放自由的课程，如果不感兴趣的话完全可以选择离开；不过如果决定留在课堂的话，就得遵守选课时的约定，不能影响其他同学的学习。后来他似乎是勉强同意了，没有提出退课，让我把游戏关了，此事也就不了了之。

到了这个礼拜，时间比较匆忙，我备课得不太充分。从课堂上大家的互动也能感觉出来，讲的内容不像上次那样吸引人，不少人偶尔都会跑神。课堂的无聊似乎助长了L的“自我中心”行为。我们的课堂是围坐在一起的，但L总是未经同意就离开座位，回到电脑前玩游戏。我请他坐回原位，有事先举手告诉我，不要擅自乱动，以免影响周围的人。跟上次一样，他开始还能回来，后来则完全不停劝阻，嘟囔说自己不想上编程课，自己一会儿跑去后排的椅子上坐着，一会儿又坐回去，就这样在教室里晃荡。由于他的来回走动已经开始分散大家的注意力，影响课堂秩序，我就停下讲课，半开玩笑似的邀请大家一起呼唤L回到座位。没想到他回来屁股还没坐热，又跑到后面去，这次干脆趴在了地上开始汪汪地学狗叫。

说实话，当时的场面有些尴尬，我很是忐忑，不知道该怎样处理这种情况。一方面，纵容他继续闹下去，课堂就要失控了，那些有兴趣编程的同学也会被严重影响。另一方面，叫他乖乖地回到座位几乎是不可能的事情。多亏小娴帮忙，轻描淡写地对同学们说了句“好了，那我们先不管L了，我们继续上我们的课”，大家就不再望向L，转过头来听我上课了。

事后回想，我至今都觉得神奇：为什么那样一句话轻而易举地就把尴尬给化解了呢？在我的（似乎有些一根筋的）思维方式里，大家理应会期待着事件有一个结果才对呀——或者L让步，遵守纪律回到座位；或者倔强的L获胜，课堂秩序被打破、老师的权威尽失，进而其他学生也开始堂而皇之地不守纪律。然而事实上，这两者都没有发生。作为老师，我其实相当于让步了，不再坚持让L回去。但我也并未因此威严扫地，起码其他学生没有跟着L开始捣乱。在小娴那句话后，这样一个小插曲似乎迅速地翻篇儿了，大家很快就把注意力集中在后面的课堂内容上。又过了一会儿，L也许是觉得一直趴着也无聊，竟然自己站起来回到了座位。

（突然意识到另外一个问题：我为什么会下意识地担心和在意作为老师的权威呢？一种可能的解释是我对课堂进度是有准备和设计的。一方面，备课过程中我获得了比学生更丰富的专业知识，这为我的权威提供了合法性基础。另一方面，我惧怕课堂的失控，是因为我希望这堂课起码能满足多数学生的需求，比如课堂是轻松快乐的、或者一节课下来学生有所收获。按照我的备课设计，这个目标应该不难达成；但如果课堂进度被打乱，可能就什么都达不成了。而这种对课堂的掌控要求我有一定的权威。然而课堂失控真的会不好吗？我也不确定……Anyway～无论怎么样，我觉得这都是挺值得研究的一个问题。）

（又：小娴的办法虽然有效，但我潜意识里似乎仍不太愿意接受，因为这其实暗含了一种不公平。如果越是调皮捣蛋、不遵守课堂约定的人越能获得更多的“权利”，那些听话的、甚至可以说有契约精神的同学最后岂不是吃了哑巴亏？）

霸占机器人

后来开始四人一组搭建机器人，L再一次表现出了他的以自我中心，自己一个人拿着机器人，完全不让同组的人参与。别人找到一个零件想安装到机器人身上，刚把手伸过来，他就把那人的手推开，或者是干脆转过身去。同组的人慢慢地都变得有些沮丧，意见很大，纷纷来找我反映说L不让他们组装机器人。我跟L讲了半天道理，他仍然无动于衷，坚持不把机器人交给大家一起拼装。我也有点失去耐心了，于是采取了“暴力”手段，强硬地把机器人从他手里夺过来，交给了其他三位同学。

说也凑巧，就在夺机器人的时候，他生拉硬拽地把机器人身上的一个轮子给撸了下来。这节课是拼汽车，轮子是必不可少的零件。这可正中L下怀，他似乎抱定了“不让我玩，你们也别想玩”的决心，握紧了轮子就往教室后面跑，开始在电脑桌椅之间爬来爬去。我被他这种孩子气弄得是哭笑不得，过去又是哄他又是逗他又给他讲道理。可是他一言不发，就是不把轮子交出来。我碰了一鼻子灰，最后只好回去陪着另外的三个同学，一起想办法看有没有什么替代方案。

正当我一筹莫展的时候，突然另外一个学生跑过来跟我说：“老师我把轮子给你弄回来了！”张开手一看，果然是被L掳走的汽车轮胎！我又惊喜又担忧，赶紧问他怎么弄的。原来，L一个人玩着轮胎，不小心一松手，轮胎滚跑了，刚好被这位同学拿到，就赶紧上交给了我。我朝仍然趴在地上的L望了望，并没什么大动静，于是也就没放在心上，把车轮交给剩下三个学生，课堂便继续了。

本以为这事到此就结束了，可是过了一段时间，又一个学生跑过来跟我说，L一个人在洗手间哭。我吓了一跳，这么强硬倔强的L竟然会自己哭？！赶紧跑到洗手间，果不其然，L坐在地上背靠着墙，两行眼泪挂在脸上。我摆出一副知心大哥的样子问他怎么了，他说：“他们三个不让我玩。”我问他谁不让，他说：“就是那个Z。”Z是L组另外三个同学中的一个。我于是拉起他的手说，“走！咱们的课堂是小组一起玩，谁敢这样欺负你？！我批评他去！”

回到教室，我问另外三个同学：“你们不让L玩机器人啦？”他们一个个纷纷摇头。我虽然在各组之间巡视，但也留意过L这组，其实并没看到其他人排挤他。想必是L觉得是没人理他、受到了冷落，干脆哭了起来，到头来反倒好像全世界都欺负了他似的。好在哭后的L似乎安静了许多，没再那么强势地不许别人碰机器人。另外三个同学看到L流泪，也都收起了自己的抱怨，配合着L玩机器人。于是，我顺水推舟，没再深究，机器人的纷争也便告一段落了。

拒不整理机器人

快下课的时候，L的行为又一次引起了我的注意。我们的课堂约定之一是，每个小组要负责把自己拼装的机器人拆散，然后把各个零件分类整理到盒子里去。然而L完全没有参与这个环节，而是跑到电脑前开始玩游戏。我过去警告了他，他半是央求半是耍赖地说另外三个人不让他玩机器人，所以他也不整理零件。我指出起初是他一个人玩机器人，不让另外的人碰，他又改口说自己只拼了轮子。我于是说那他就起码要负责拆轮子。他拗不过我的坚持，飞快地跑去整理了一下轮子，就又要赶回来玩游戏。我没继续强迫他回去，却意外地再一次见识了他的霸道。

就在这几秒钟的时间，电脑被其他同学接管了。L回来的时候，不管三七二十一，一边大声嘟囔着“让我玩！让我玩！”，一边借助自己的身体把其他人从电脑前挤开。L本来就长得又高又壮，再加上其他同学都相对温顺，很快L就把键盘鼠标收归己有了。

怎么办？

课后和其他志愿者一起吃饭，聊起了L的表现，大家纷纷表示很头疼。小娴说，L闹课堂也好、占机器人也好，就是必须要成为大家关注的焦点、时时刻刻以他为中心才满意。言下之意，也许冷落他一会儿，反倒自己就好了。又说她觉得L这种性格，即便我们现在包容他，这样成长下去，比如到了大学跟室友相处、到了社会跟人接触，早晚会跌跟头的。

小娴说得不无道理，而且在课堂上也确实行之有效。但如前所述，我仍然有自己的担心。尤其是我接触过的立人、先锋、钥匙玩校等教育方式，使我对这种带有一点judge别人色彩（哪怕是成年人judge心智尚未成熟的孩子）的行为保持着一定的警惕。我内心渴望一种平等、相互尊重的，互相启迪心智、激发审美的教育。然而在现实当中，面对类似L这种没有很好的同理心的人，我却无奈陷入了困境。如何平等地与TA沟通？在某些情况下对TA使用强制力是否正当？这些问题都让我感到懊恼和矛盾。

90则提到了在足球课上碰到的两个打架的孩子。他的处理方法既简单粗暴又幽默有效。据说当时两个孩子都咬起来了，其中一个大拇指都是牙印。90把两个孩子拽到场边，说：“现在我数123，你们开始打！”孩子们不知道是不是被90震住了，没动静。90又说：“怎么不打？！那我再数123，你们开始哭！”还是没反应。最后90说：“好了！打完了，也哭完了，还闹不闹了？！”还是没人说话。90最后总结道：“不闹了？那行了，回去踢球吧。”就这样，事情解决了。

在我看来，90的办法也许未必遵循了教育哲学、伦理学或是认知学的原理，但却透露出一种别样的趣味，好似在实用主义中杂糅了某种淳朴的乡土气息。不知为什么，我觉得这种粗犷的、带有一点封建家长制的恫吓，反倒不大可能会给学生留下长远的负面阴影；而我采取的那种耐心的说教，对于L这种学生却会事倍功半。

晚上回来又和阿婆讨论了上课的经历。阿婆的结论更为简单：要是咱俩生了这样的孩子，我会想掐死他的:D